A PolĆcia Federal (PF) prendeu nesta quarta-feira (24), nos Estados Unidos, Mirelis Diaz Zerpa, esposa de Glaidson dos Santos, conhecido como o “FaraĆ³ das Bitcoins”.
Zerpa estava foragida hĆ” mais de dois anos e foi detida pelos agentes da PF em Chicago, conforme anunciou a PolĆcia Federal em nota. De acordo com a prĆ³pria autoridade policial, Mirelis estava de forma ilegal no paĆs norte-americano.
Conforme informou a PF, a operaĆ§Ć£o foi realizada em conjunto com o U.S Immigrations and Customs Enforcement (ICE) e o ServiƧo Secreto dos Estados Unidos.
- Leia tambĆ©m: Celsius realiza grandes transferĆŖncias de Ether para exchanges em meio a expectativas de pagamento
Caso do FaraĆ³ dos Bitcoin e envolvimento de Mirelis
Mirelis estava sendo procurada desde 2021, quando seu marido, Glaidson AcĆ”cio dos Santos, foi preso na OperaĆ§Ć£o Kryptos. O casal era alvo de uma investigaĆ§Ć£o por lavagem de dinheiro, e estima-se que movimentaram cerca de R$ 38 bilhƵes entre os anos de 2015 e 2021.
Contra Mirelis pesava um mandado de prisĆ£o emitido pela 3ĀŖ Vara Federal Criminal do Rio de Janeiro, por envolvimento em crimes contra o Sistema Financeiro Nacional, lavagem de dinheiro e associaĆ§Ć£o criminosa.
DĆŖ o PrĆ³ximo Passo e Invista Agora
A empresa do casal operava em Cabo Frio, no Rio de Janeiro, e desde 2015 oferecia contratos de investimento em bitcoin. Esses contratos prometiam retornos mensais fixos, sem, no entanto, possuĆrem autorizaĆ§Ć£o ou registro junto Ć ComissĆ£o de Valores MobiliĆ”rios (CVM).
AlĆ©m disso, as investigaƧƵes apontaram que o FaraĆ³ dos Bitcoin nĆ£o investia na criptomoeda como prometido. Em vez disso, ele usava o dinheiro de novos investidores para pagar os 10% ao mĆŖs prometidos aos investidores iniciais. Esse movimento Ć© caracterĆstico de esquemas de pirĆ¢mides de criptomoedas.
Em nota publicada nas redes sociais, a defesa de Mirelis afirmou que ela tem em seu favor um habeas corpus relativo Ć operaĆ§Ć£o da PF, expedido pelo Superior Tribunal de JustiƧa. AlĆ©m disso, informou que o motivo da prisĆ£o foi āuma irregularidade formal no visto, o que era de seu desconhecimento e de seus advogados, e estĆ” em vias de ser esclarecidoā.