- Stablecoins devem pressionar bancos a reduzir custos e acelerar remessas internacionais.
- Regra de até 24 horas deveria considerar o perfil de risco de cada operação.
- Falha da Coldcard mostra que a autocustódia transfere riscos ao próprio usuário.
A retenção preventiva de até 24 horas determinada pelo Banco Central para determinadas transferências de ativos virtuais tem uma finalidade legítima. No entanto, ela não deveria atingir todos os clientes da mesma maneira. A avaliação é de Mike Schwitalla, Chief Commercial Officer da Crypto Finance.
Em entrevista ao Bitnotícias, o executivo afirmou que as instituições deveriam considerar o histórico do cliente, o valor movimentado, o destino dos recursos e as características da operação. Só depois disso, elas deveriam definir quanto tempo uma transferência permanecerá retida.
“Acho que a intenção por trás dessa regra é acertada. Quando se observa onde a fraude realmente acontece nesse mercado, uma parte significativa dos casos envolve transferências para carteiras de autocustódia ou para plataformas no exterior”, afirmou.
A Resolução BCB 584, publicada em 7 de agosto, alcança transferências superiores ao equivalente a US$ 10 mil. Isso vale tanto para uma única operação quanto para o total diário movimentado pelo cliente. A regra também permite que as instituições retenham valores menores quando seus controles identificarem maior risco.
As novas exigências entrarão em vigor em 1º de janeiro de 2027. Embora a norma estabeleça uma retenção de até 24 horas, a instituição poderá liberar a transferência antes do fim do período quando concluir a análise e registrar a justificativa.
Stablecoins devem pressionar o sistema bancário
Além da custódia, a Crypto Finance acompanha o crescimento das stablecoins e dos ativos tokenizados no Brasil. Schwitalla acredita que a demanda regional por alternativas aos sistemas bancários tradicionais decorre, em parte, do custo elevado das remessas internacionais.
“Em alguns casos, transações internacionais custam vários pontos percentuais do valor transferido, principalmente quando envolvem vários intermediários. É um dos motivos pelos quais alternativas vêm sendo exploradas”, afirmou.
Na visão do executivo, stablecoins como USDT e USDC podem pressionar os bancos a acelerar transferências e reduzir tarifas. Ele considera que a tecnologia disponível já permite que instituições tradicionais concluam operações internacionais com mais rapidez.
“Se o sistema bancário, com seus trilhos tradicionais, quiser operar em T+1, não precisa levar cinco dias. Dá para fazer a transação em um dia útil. A tecnologia não é o obstáculo”, disse.
Schwitalla também enxerga uma dimensão política no crescimento das stablecoins. A abertura irrestrita do mercado pode aumentar a procura por ativos vinculados ao dólar ou ao euro em detrimento das moedas latino-americanas.
Em relação ao Brasil, a Crypto Finance avalia qual modelo operacional atenderia às exigências locais. A empresa pretende oferecer infraestrutura de negociação, custódia e liquidação para instituições financeiras interessadas em ativos digitais.
“O que está em jogo para as instituições é como se envolver com ativos digitais atendendo aos padrões de governança, segurança e resiliência operacional exigidos nesse setor, mais do que decidir se vale a pena entrar ou não”, concluiu.
Clientes não representam o mesmo nível de risco
Para Schwitalla, a possibilidade de antecipar a liberação permite que as empresas construam modelos capazes de diferenciar operações legítimas de movimentações suspeitas. Ele considera inadequada uma aplicação automática do prazo máximo.
“Um cliente que a empresa conhece há anos, com histórico de transações limpo e um motivo documentado para a transferência, representa um risco diferente de uma conta nova fazendo sua primeira transferência de valor alto”, disse.
O executivo avalia que o principal desafio será operacional. As instituições poderão desenvolver controles individualizados ou aplicar as 24 horas completas a todos os usuários por simplicidade tecnológica.
Segundo Schwitalla, custodiantes institucionais conseguem antecipar parte dessa análise. Essas empresas verificam os endereços de retirada e incluem as carteiras autorizadas em listas de permissão antes da primeira transferência.
“A propriedade já é comprovada, a contraparte já é conhecida e os dados de compliance relevantes já foram trocados. Esse é o tipo de análise de risco documentada que a regulação exige para uma liberação antecipada”, explicou.
Confira a entrevista completa
Planos para o Brasil
Bitnotícias: Quais são os planos da Crypto Finance para o Brasil e quais oportunidades a empresa enxerga no desenvolvimento do mercado local de ativos digitais?
Mike Schwitalla: O Brasil é um dos mercados de ativos digitais mais dinâmicos da América Latina, com forte demanda institucional e uma clareza regulatória cada vez maior.
Nosso foco é ajudar instituições financeiras a acessar ativos digitais por meio de uma infraestrutura segura e regulada de negociação, custódia e liquidação, além de acompanhar a adoção crescente de stablecoins e ativos tokenizados dentro dos fluxos financeiros já existentes.
- Leia também: Quem vendeu Bitcoin na alta de 20% desta semana?
Hoje, o que está em jogo para as instituições é como se envolver com ativos digitais atendendo aos padrões de governança, segurança e resiliência operacional exigidos nesse setor, mais do que decidir se vale a pena entrar ou não.
Vemos oportunidades relevantes no Brasil e na América Latina como um todo. Conforme avançamos com nossa presença na região, estamos avaliando com cuidado qual é o modelo de operação mais adequado, levando em conta as exigências regulatórias locais.
Stablecoins
Bitnotícias: Como a Crypto Finance avalia o crescimento das stablecoins e da tokenização, e de que maneira essas tecnologias podem redefinir as finanças e as infraestruturas tradicionais do sistema financeiro?
Mike Schwitalla: Desde novembro passado, a regulação no Brasil está basicamente definida. Ainda há alguns pontos a esclarecer, mas a base já existe, e o uso de stablecoins na região é bem maior do que na Europa porque existe uma necessidade natural aqui, já que as remessas na América Latina custam muito mais caro do que na Europa.
Os trilhos bancários tradicionais ainda podem ser bem caros. Em alguns casos, transações internacionais custam vários pontos percentuais do valor transferido, principalmente quando envolvem vários intermediários. É um dos motivos pelos quais alternativas vêm sendo exploradas agora.
Seja USDC, USDT ou uma stablecoin em euro, isso abre um potencial novo para todos os participantes do mercado.
Não acredito que um produtor de soja na Argentina vá mandar suas stablecoins diretamente para o comprador na Europa, porque também é preciso confiança. Alguém precisa garantir o envio.
Um banco também é uma instituição de confiança, pelo menos aqui na Europa. Na América do Sul, sei que o porte das grandes organizações não é tão grande quanto na Europa, mas ainda assim são organizações relevantes. Existe alguma segurança jurídica. Há a quem recorrer caso algo dê errado.
Dito isso, acho que isso vai pressionar o sistema bancário. Se o sistema bancário, com seus trilhos tradicionais, quiser operar em T+1, não precisa levar cinco dias. Ou seja, dá para fazer a transação em um dia útil. Contudo, a tecnologia não é o obstáculo nesse caso.
O que falta é pressão suficiente para que os bancos melhorem sua rede de pagamentos, tornando-a mais acessível e mais barata.
A Circle está montando seus próprios trilhos de pagamento. O Google está de olho em investir nisso. Vemos outros projetos surgindo também.
Isso vai pressionar os bancos porque eles não querem perder o negócio de pagamentos, então precisarão agir. Cada um vai decidir se participa desse novo modelo ou permanece nos trilhos antigos. No entanto, nesse segundo caso, precisará acelerar e baratear as transações.
Do ponto de vista de mercado, as stablecoins seguem sendo um tema muito quente. Portanto, será interessante ver que posição os países latino-americanos adotarão nesse sentido.
Eles vão abrir o mercado ou tentar limitar a circulação livre de stablecoins e do dólar americano? E o que isso significa politicamente? Porque, se abrirem, a maioria das pessoas na América Latina provavelmente vai preferir stablecoins em euro ou dólar. Isso será ao invés da moeda local.
Isso significa perder um pouco de poder sobre a própria moeda. É sempre também uma questão política.
Aqui na Europa, será interessante ver se o banco central finalmente lançará o euro digital. Também será interessante observar qual impacto isso terá no mercado e nos participantes que hoje estão mais inclinados a iniciativas privadas de stablecoin.
Regras Banco Central
Bitnotícias: O Banco Central estabeleceu uma retenção preventiva de até 24 horas para determinadas transferências de ativos virtuais destinadas a prestadores no exterior ou a carteiras de autocustódia. Na visão da empresa, esse período efetivamente reduz as fraudes ou entra em conflito com uma infraestrutura projetada para liquidação quase instantânea? Seria mais eficiente adotar controles baseados no perfil de risco de cada cliente e transação?
Mike Schwitalla: Acho que a intenção por trás dessa regra é acertada. Quando se observa onde a fraude realmente acontece nesse mercado, uma parte significativa dos casos envolve transferências para carteiras de autocustódia ou para plataformas no exterior, porque, assim que os recursos saem de um ambiente regulado, fica muito difícil rastreá-los ou recuperá-los. Por isso, um período de precaução para fazer a análise de risco faz sentido.
O caráter genérico da medida, porém, poderia ser revisto. Uma retenção de 24 horas aplicada da mesma forma para todos, sem considerar o perfil do cliente ou a natureza da transação, não reflete como o risco é avaliado na prática.
Um cliente que a empresa conhece há anos, com histórico de transações limpo e um motivo documentado para a transferência, representa um risco diferente de uma conta nova fazendo sua primeira transferência de valor alto.
O próprio Banco Central abre espaço para isso, já que instituições podem liberar uma transação antes do prazo quando a análise já tiver sido feita e documentada. Elas também podem exigir mais escrutínio em valores menores quando o perfil do cliente pedir.
Esse é o caminho certo. Mais do que um conflito entre prevenção à fraude e liquidação instantânea, a questão real é se o mercado consegue construir modelos de risco sofisticados o bastante para usar essa flexibilidade. Isso seria melhor do que aplicar as 24 horas completas para todo mundo apenas porque é mais simples de implementar.
Para um custodiante qualificado, essa tensão praticamente desaparece por causa do próprio modelo de operação. Cada endereço de retirada passa por verificação e entra em uma lista de permissões antes mesmo da primeira transferência, quando a propriedade já foi comprovada, a contraparte já é conhecida e os dados de compliance relevantes já foram trocados.
Esse é o tipo de análise de risco documentada que a regulação exige para uma liberação antecipada. Contudo, agora é feita no início do relacionamento, em vez de a cada pagamento.
O padrão de fraude que essa regra tenta evitar — uma vítima enviando recursos às pressas para uma carteira desconhecida — simplesmente não tem como acontecer nesse tipo de estrutura.
No fundo, a questão real está em qual momento do relacionamento com o cliente o controle é aplicado.
Coldcard
Bitnotícias: A recente falha envolvendo a Coldcard mostrou que versões afetadas do firmware poderiam gerar seeds com entropia insuficiente, tornando determinadas chaves previsíveis. Embora uma atualização tenha corrigido a geração de novas seeds, ela não reparou aquelas que já haviam sido criadas. Como as empresas enxergam os desafios de custódia no mercado de criptoativos e como podem transmitir confiança aos usuários?
Mike Schwitalla: O caso da Coldcard é um bom exemplo de algo que já vínhamos comentando há algum tempo: a autocustódia não está livre de risco, ela apenas desloca o risco para outro lugar.
Nesse caso, a falha estava na forma como a entropia era gerada para a seed, então chaves que pareciam aleatórias eram, na verdade, previsíveis. A correção de firmware protege as carteiras novas. Todavia, quem gerou uma chave antes do patch ainda pode ter uma chave comprometida, mesmo sem saber disso.
É uma posição difícil para quem guarda os próprios ativos, porque não há como auditar o próprio processo de geração de seed.
Para as empresas que atuam nesse mercado, o desafio está em provar que a gestão de chaves não depende de um único ponto de falha como esse. Além disso, é preciso mostrar o processo ao cliente na prática.
Isso envolve responder onde as chaves são geradas, sob quais condições, se o processo utiliza um único dispositivo ou uma cerimônia com várias partes independentes. Mais ainda, se existe uma forma de verificar a qualidade da entropia e se tudo passa por auditoria externa.
A confiança na custódia institucional vem justamente de responder essas perguntas de forma concreta, além de ter um histórico consistente de auditorias de segurança, seguro e governança, algo que uma única carteira de hardware, por melhor que seja, nunca foi desenhada para oferecer sozinha.
Chave offline
Bitnotícias: O caso da Coldcard também enfraquece a ideia simplificada de que manter uma chave offline é suficiente para garantir segurança. O que diferencia uma estrutura institucional de cold storage de uma carteira de hardware convencional?
Mike Schwitalla: Uma carteira de hardware é um dispositivo único que guarda uma chave, ou talvez algumas poucas chaves. A segurança dos ativos depende inteiramente desse ponto único: a geração da seed, o dispositivo físico e quem tem acesso a ele.
Se qualquer um desses elementos falhar, como acabamos de ver com a Coldcard, todo o sistema falha junto.
A custódia institucional é construída para eliminar esses pontos únicos de falha, combinando tecnologia segura, governança e controles operacionais.
A gestão das chaves acontece em ambientes altamente controlados, com infraestrutura dedicada, como módulos de segurança de hardware, os HSMs. Essa estrutura conta com controles rígidos de acesso, segregação de funções e supervisão independente.
Nenhuma pessoa sozinha consegue acessar ou movimentar os ativos dos clientes. Além disso, ações críticas exigem múltiplas camadas de autorização.
Mais do que isso, a custódia institucional vai além da proteção das chaves privadas. Ela é pensada para oferecer a resiliência, a transparência e a integridade operacional que as instituições financeiras precisam ao longo de todo o ciclo de custódia.
A verdadeira diferença tem mais relação com depender de um único dispositivo e de uma única pessoa ou de uma estrutura institucional mais ampla. Essa estrutura precisa ser capaz de resistir a riscos humanos, operacionais e tecnológicos sem comprometer os ativos dos clientes. Isto é mais importante do que a questão de guardar a chave offline ou online.
