- Tempo de resposta entre fabricantes variou em mais de 24 horas
- Bitkey e Blockstream Jade lideraram alertas iniciais após investigação técnica
- Poucas marcas usaram o episódio para reforçar multisig multivendor
A crise de segurança envolvendo a Coldcard, deflagrada no fim de julho e estendida por agosto, colocou os principais fabricantes de hardware wallet sob escrutínio público. Falhas na geração de entropia da carteira levaram ao comprometimento de sementes (seeds) e a roubos de Bitcoin, forçando concorrentes a se posicionarem rapidamente diante de usuários assustados.
Um levantamento com as 13 marcas mais relevantes do setor mostrou que a velocidade da comunicação variou em mais de um dia inteiro. Alguns times reagiram em minutos. Outros levaram horas para publicar qualquer nota no X, a principal rede social do mercado cripto.
A Block, fabricante americana da Bitkey, participou da investigação original sobre a Coldcard e foi a primeira a alertar a comunidade, às 22h07 de 30 de julho. Logo depois, veio a canadense Blockstream, responsável pela Jade. Já a europeia Ledger, uma das líderes globais, só se manifestou cerca de 14 horas após o estouro da crise.
Código aberto versus certificações dividem discurso
Um padrão claro emergiu na forma como cada fabricante tentou acalmar clientes. Marcas com forte pegada open-source, como Passport Prime, Trezor, Bitbox, Keystone e Blockstream Jade, apostaram na verificabilidade do código como argumento de confiança. Já projetos de arquitetura fechada, casos de Ledger, Tangem e Ngrave, recorreram a certificações e auditorias externas.
A geração de entropia virou o principal campo de batalha. Vários times destacaram o uso de múltiplas fontes independentes de aleatoriedade, tentando marcar distância técnica em relação à Coldcard. Outros passaram a promover a possibilidade de o usuário fornecer entropia própria, via dados físicos (dice roll), reduzindo dependência do gerador de números aleatórios do próprio dispositivo.
O uso de multisig como defesa estrutural, porém, foi pouco explorado. Apenas parte dos fabricantes destacou setups multi-vendor, que distribuem chaves entre dispositivos de marcas diferentes para mitigar o risco sistêmico. Bitkey, Bitbox e Ledger foram os que mais avançaram nesse ponto.
Trezor e SafePal enfrentam vazamentos paralelos
A crise ficou ainda mais complexa quando problemas colaterais vieram à tona. A Trezor informou, em 13 de agosto, que um vazamento de dados na ShipMonk, sua prestadora de logística, afetou quase 14 mil clientes. Três dias depois, a SafePal confirmou incidente semelhante envolvendo cerca de 40 mil usuários. Nenhum dos casos tem relação direta com a Coldcard, mas o timing amplificou a percepção de fragilidade do setor.
O contexto é sensível para o investidor brasileiro. Casos recentes de vazamento de dados em empresas de pagamento mostram que a exposição de informações pessoais é vetor direto para ataques de phishing direcionados a quem se autocustodia. No Brasil, o cenário fica mais delicado com o movimento do Banco Central para contratar empresa de rastreamento on-chain, que aproxima autoridades do universo das carteiras próprias.
Foundation e Trezor oferecem guias práticos de migração
Nem todos os times deram orientação prática a usuários da Coldcard interessados em migrar. Foundation (fabricante da Passport Prime), Bitkey, Ellipal, Jade, Bitbox e Trezor se destacaram por publicarem checklists e tutoriais acionáveis. Foundation amplia monitoramento e adiciona teste de entropia à Passport.
O relatório apontou Ngrave e Ellipal como as marcas com linguagem promocional mais agressiva, com termos como “mais seguro do mundo” e “líder em air-gapped”. Já a KeepKey publicou apenas uma nota técnica após o início da crise e não voltou ao tema, reflexo da baixa atividade da marca na rede social.
Para o investidor brasileiro que autocustodia BTC, o episódio reforça um ponto discutido em fóruns técnicos após o alerta recente sobre replay attack no BIP-11, depender de um único fornecedor de hardware, mesmo respeitado, é ponto único de falha. A recomendação técnica que ganhou tração em agosto foi combinar dispositivos de fabricantes distintos em setups multisig 2-de-3, distribuindo o risco entre arquiteturas e códigos-base diferentes. O levantamento original com as 13 marcas foi publicado em 21 de agosto.
