- Proposta exige garantia equivalente ao saldo vulnerável para autorizar movimentações
- Titulares com prova secreta recuperariam moedas e receberiam o depósito do invasor
- Carteiras sem chaves disponíveis dependeriam de mecanismos alternativos ainda em discussão
Movimentar bitcoin vulnerável a ataques quânticos exigiria depositar uma garantia equivalente ao valor transferido, conforme proposta do desenvolvedor Cory Fields. A exigência alcançaria também os proprietários legítimos, impondo capital adicional para acessar moedas antigas.
Fields apresentou a ideia em 4 de novembro, na lista de discussão de desenvolvimento do Bitcoin. O mecanismo, chamado de “minas quânticas”, combina provas secretas de propriedade com punição financeira para quem tentar roubar saldos protegidos.
A proposta trata de uma ameaça futura. Computadores quânticos suficientemente capazes poderiam comprometer a criptografia usada nas assinaturas, permitindo movimentações sem autorização dos titulares. O material apresentado não estabelece uma data para essa capacidade existir.
Não se trata de uma regra vigente. Sua adoção dependeria de mudanças no protocolo e da aceitação das regras pela rede. O desenho também deixa questões sobre liquidez, recuperação de fundos e tratamento de moedas abandonadas.
Garantia de 1 BTC acompanharia transferência de 1 BTC
No exemplo descrito, quem tentasse movimentar 1 BTC vulnerável precisaria apresentar outro 1 BTC como caução. Os dois valores ficariam sujeitos a uma espera, potencialmente de 30 dias, antes da liberação definitiva.
Antes da chegada da ameaça quântica, o dono prepararia uma prova secreta vinculada às moedas. Essa informação ficaria comprometida em uma pequena saída de transação resistente ao ataque, sem revelar antecipadamente a proteção.
Durante a espera, o titular apresentaria a prova para contestar uma transferência indevida. Se atendesse às condições previstas, recuperaria o saldo e receberia o depósito apresentado pelo invasor. O atacante perderia seu próprio capital.
O incentivo depende do sigilo. Sem conhecer quais saldos têm proteção preparada, um invasor enfrentaria o risco de comprometer recursos numa tentativa malsucedida. A proposta procura tornar financeiramente incerta a exploração de chaves vulneráveis.
Essa defesa atua sobre a recompensa do ataque. Ela não impede, por si só, que um computador quântico obtenha uma chave privada. A proteção depende de regras adicionais que reconheçam a prova anterior e executem a penalidade.
Titular de 10 BTC precisaria de outros 10 BTC
A blockchain verifica condições criptográficas, sem identificar a intenção de quem assina. Por isso, a cobrança da garantia também atingiria proprietários legítimos. Uma carteira com 10 BTC vulneráveis exigiria outros 10 BTC protegidos para movimentar integralmente aquele saldo.
Há um custo econômico adicional ao depósito. Durante o bloqueio, o capital não estaria disponível para outros pagamentos ou operações. Buscar financiamento para a caução acrescentaria juros e condições de crédito ao processo de recuperação.
- Leia também: ONU destaca força do Brasil em blockchain e diz que país tem estrutura para transformar o agronegócio
O prazo também altera a capacidade de liquidação. Mesmo com a chave original disponível, o proprietário não teria necessariamente acesso imediato às moedas. Esse efeito decorre da própria janela concedida para apresentar contestações.
A exposição criptográfica varia conforme a saída utilizada. No documento técnico do Taproot, o BIP 341 especifica saídas que incluem uma chave pública. A distinção mostra por que idade da carteira, isoladamente, não descreve toda a superfície de ataque.
É uma vulnerabilidade diferente de comprometimentos operacionais, como o episódio envolvendo hackers da Binance. A hipótese discutida por Fields envolve a quebra de premissas criptográficas, exigindo mudanças nas condições de gasto das moedas.
Moedas sem chaves teriam alternativas com leilões
Saldos cujas chaves privadas foram perdidas apresentam outro obstáculo: ninguém conseguiria preparar a prova secreta. Isso inclui moedas dormentes desde os primeiros anos da rede, embora inatividade não comprove perda de acesso.
Fields menciona mecanismos alternativos de leilão para esses casos. Participantes disputariam a possibilidade de contestar movimentações feitas por atacantes e receber os depósitos oferecidos como garantia.
Uma das versões prevê destruir permanentemente as moedas vulneráveis. Nesse desenho, a contestação retiraria o saldo de circulação, em vez de devolvê-lo a um proprietário capaz de demonstrar acesso anterior.
