- OneKey Pro custa US$ 278 e usa quatro chips com certificação EAL 6+
- Falha em firmware da Coldcard causou roubo de milhões em BTC em 2026
- Tangem aposta em cartões NFC e Trezor Safe 7 traz criptografia pós-quântica
A escolha de uma cold wallet voltou ao centro do debate após um episódio que sacudiu a indústria em julho de 2026: um bug no firmware da Coldcard, da Coinkite, permitiu o roubo de dezenas de milhões de dólares em Bitcoin. A falha, ligada a um gerador de números aleatórios por software introduzido em 2021, ficou cinco anos exposta em código público antes de ser detectada.
O caso reabriu a discussão entre código aberto e código fechado nas hardware wallets. Modelos como Trezor e OneKey mantêm o firmware auditável publicamente. Ledger e Tangem preferem o caminho oposto, apostando em auditorias privadas de firmas de segurança e programas privados de bug bounty. Nenhuma abordagem, isoladamente, garante proteção total.
Para o investidor brasileiro, o tema ganhou peso extra com a norma do Banco Central que passa a exigir autorização obrigatória de empresas cripto a partir de outubro. A tendência é que mais usuários migrem parte do saldo mantido em exchanges para soluções de autocustódia, reforçando a demanda por dispositivos físicos.
OneKey Pro lidera com quatro chips EAL 6+
A OneKey, fundada em 2020 e financiada por Coinbase Ventures e Dragonfly, virou referência entre os fabricantes 100% open source. O carro-chefe, o OneKey Pro, custa US$ 278 (cerca de R$ 1.448) e traz quatro Secure Elements com certificação EAL 6+, tela sensível de 3,5 polegadas, leitor de digital e assinatura air-gapped via QR Code. É o primeiro cold wallet a oferecer carregamento sem fio Qi.
A empresa mantém opções mais acessíveis: o Classic 1S (US$ 99) e o Classic 1S Pure (US$ 79), este último sem bateria interna, voltado a quem só quer guardar cripto por longos períodos. Ambos suportam mais de 100 blockchains e 30 mil ativos, com um recurso chamado SignGuard que bloqueia contratos maliciosos e sites de phishing em tempo real, antes da assinatura.
Ledger e Trezor disputam o mercado tradicional
A francesa Ledger segue como marca mais popular. O Nano S Plus parte de US$ 79 e roda apenas em desktop e Android. O Nano X (US$ 149) adiciona Bluetooth e iOS. No topo, o Ledger Stax custa US$ 399, tem tela curva de 3,7 polegadas e NFC. A polêmica em torno do serviço opcional Ledger Recover, que permite recuperar chaves via terceiros, ainda divide opiniões.
Já a Trezor, pioneira do setor desde 2014, aposta pesado no código aberto. O modelo mais recente, Trezor Safe 7 (US$ 249), estreia com o chip TROPIC01 auditável, combinado a um segundo Secure Element EAL 6+, e implementa criptografia pós-quântica para atualizações e boot. As versões Safe 5 (US$ 169) e Safe 3 (US$ 79) atendem ao público mediano, mas todas as Trezor têm suporte apenas de visualização no iOS.
SafePal, Tangem e Ellipal buscam nichos específicos
A SafePal vende o S1 por US$ 49,99 e o S1 Pro por US$ 89,99, ambos air-gapped e com assinatura por QR Code. Os chips têm certificação EAL 5+ e um mecanismo de autodestruição limpa os dados se detectar violação. Vale lembrar que a marca teve problemas: a empresa expôs dados de 39.798 clientes em uma brecha reportada no ano passado, um lembrete de que a segurança do hardware não isola o usuário de falhas operacionais.
A Tangem foge do formato tradicional com cartões que operam por NFC. Custa a partir de US$ 54,90 e permite até três cartões por carteira, todos com a mesma chave. Cada transação é confirmada por aproximação no celular. Há também o Tangem Ring (US$ 160), com o chip embutido em um anel.
A Ellipal, de Hong Kong, defende o rótulo de primeiro dispositivo totalmente air-gapped. O Titan Mini sai por US$ 99 e o Ellipal 2.0, top de linha, custa US$ 169 com tela de 4 polegadas e bateria de 1.400 mAh. Todos suportam MetaMask e outros hot wallets via QR Code, sem cabos ou Bluetooth ativos.
Caso Coldcard mostra que auditoria vale mais que rótulo
O episódio da Coldcard evidencia que o rótulo open source não substitui engenharia rigorosa e fontes de entropia adequadas. Para o holder brasileiro que acompanhou os US$ 1,31 bilhão perdidos em ataques cripto no último ciclo, a lição é dupla: hardware wallet reduz risco de custódia, mas o modelo escolhido precisa combinar chip certificado, histórico de auditorias e práticas transparentes de resposta a incidentes.
