- Terry Duffy chamou operadoras de mercados de previsão de vendedores de circo
- Nova York processa Kalshi em US$ 36 bilhões por operação sem licença
- 79% dos usuários de mercados de previsão perderam dinheiro no último ano
Uma mesa-redonda técnica da CFTC em Washington virou palco de uma briga pública sem precedentes entre o maior operador de derivativos do mundo e uma startup de mercados de previsão. Em 21 de agosto, Terry Duffy, presidente do CME Group, e Luana Lopes Lara, cofundadora da Kalshi, trocaram farpas diante das câmeras sobre o futuro regulatório dos chamados event contracts nos Estados Unidos.
Duffy abriu o ataque chamando operadores de mercados de previsão de “vendedores de circo” e ironizou um dos contratos mais famosos da Kalshi: as apostas no concurso de comedores de cachorro-quente da Nathan’s. Também alfinetou a rival ao dizer que tem “mais gente no departamento de compliance do que vocês têm na empresa inteira”. Lara respondeu na mesma moeda: “talvez vocês devessem aprender um pouco sobre eficiência”.
O que está em jogo nos event contracts
Contratos de evento funcionam como futuros binários: liquidam a US$ 1 se o desfecho previsto ocorrer, ou a zero caso contrário. Um contrato do tipo “Bitcoin acima de US$ 80 mil em setembro” negociado a US$ 0,45 implica probabilidade de 45%. A Kalshi opera esses produtos com registro federal como designated contract market, o mesmo status regulatório da CME.
A disputa esconde uma colisão jurisdicional. A CFTC trata os contratos como derivativos federais. Estados como Nova York e Washington enxergam a mesma operação como aposta ilegal. Nova York cobra US$ 36 bilhões em indenização da Kalshi, valor superior a todo o volume histórico da plataforma. Um juiz de Washington já ordenou a suspensão de contratos esportivos e políticos no estado.
CME perde espaço no varejo de eventos
O incômodo do CME não é ideológico. A bolsa reportou volume diário médio de 24 milhões de contratos no segundo trimestre de 2026 e receita de US$ 5,6 bilhões em 2025. Já o volume dos mercados de previsão triplicou entre 2024 e 2025 e caminha para triplicar novamente neste ano. A Polymarket sozinha atingiu US$ 3,5 bilhões em volume durante a eleição americana de 2024 e movimentou US$ 4,3 bilhões apenas com o mercado da Copa do Mundo.
O ponto sensível é o acesso. Para apostar em uma decisão do Fed pela CME, um investidor de varejo precisa de conta em corretora de futuros, margem e infraestrutura institucional. Na Kalshi, bastam um celular e US$ 5. Enquanto o CME cresceu no Brasil oferecendo futuros de criptomoedas com alta de 619%, o modelo de acesso barato das plataformas de previsão mira exatamente a base que a bolsa tradicional não consegue atender de forma econômica.
79% dos usuários perderam dinheiro na Kalshi
Um dado ausente da audiência veio à tona em pesquisa da BadCredit.org publicada em 12 de agosto: 79% dos usuários de mercados de previsão perderam dinheiro nos últimos 12 meses, e 51% recorreram a crédito para apostar. A taxa é pior do que a média histórica de traders de varejo em futuros (70% a 75%) e se aproxima do padrão do forex americano. Nem Duffy nem Lara mencionaram o levantamento.
A ausência revela o foco do debate. Discute-se quem regula, não se o produto entrega valor ao usuário final. É o mesmo padrão observado no Brasil com a explosão das bets, que forçou o Congresso e o Banco Central a correrem atrás do prejuízo depois que milhões de brasileiros já haviam entrado no sistema. A CVM e o BCB brasileiros ainda não têm posição formal sobre event contracts, mas o precedente das apostas esportivas sugere que qualquer tentativa de tropicalização do modelo Kalshi encontraria resistência semelhante à americana.
CFTC invoca poder emergencial para manter Kalshi ativa
Dois dias antes da decisão de Washington, a CFTC usou poderes emergenciais para manter a Kalshi operando. Em fevereiro, o presidente da agência, Michael Selig, avisou aos estados: “nos vemos no tribunal”. A agência já processou governos estaduais que tentaram bloquear a plataforma. Detalhes do processo constam na página oficial de comunicados da CFTC.
Em junho, a autarquia propôs restringir contratos sobre guerra, assassinatos e certas apostas esportivas consideradas suscetíveis a manipulação. Nove senadores democratas pediram proibição também de contratos sobre incêndios florestais, alegando risco de incentivo a incêndio criminoso. Cada nova restrição enfraquece o argumento de que se trata de derivativo puro — e reforça a leitura de aposta disfarçada. O próximo capítulo dessa disputa deve sair do tribunal de Nova York, não do Congresso americano, que segue sem apetite para legislar sobre o tema.
