- Bancos temem que stablecoins remuneradas retirem clientes, dados e oportunidades comerciais do sistema bancário, segundo a Sumsub.
- Stablecoins teriam resolvido o problema de distribuição mais rapidamente que as CBDCs, enquanto o Pix reduziu a demanda por uma moeda digital de varejo.
- Segregação patrimonial exige verificação independente, e a retenção por 24 horas só aumenta a segurança quando acompanhada de análise efetiva.
Boa parte da preocupação manifestada pelos bancos com o crescimento das stablecoins está relacionada à possibilidade de perder o relacionamento com os clientes, e não apenas aos potenciais riscos para a estabilidade financeira. A avaliação é de Ricardo Isais, líder de Relações Governamentais para a América Latina da Sumsub.
Em entrevista ao Bitnotícias, Isais afirmou que o acesso aos rendimentos dos títulos públicos não surgiu com as stablecoins. A principal mudança está no ambiente em que essa relação financeira acontece.
Quando um investidor compra um título por meio de um banco, permanece dentro da instituição, que mantém sua conta, seus dados e a possibilidade de oferecer outros produtos. Já uma stablecoin ou outro instrumento remunerado pode transferir toda essa relação para fora do sistema bancário.
- Leia também: CVM revela que testou união de DEXs com mercado regulado e apresenta detalhes da ‘nova 88’
“Boa parte da questão é uma preocupação de distribuição apresentada como uma preocupação de estabilidade, e vale nomear isso”, declarou.
O executivo ponderou, entretanto, que existem riscos legítimos. Segundo ele, reguladores precisam avaliar se os emissores conseguem manter os resgates pelo valor nominal em períodos de estresse e verificar quais ativos realmente compõem as reservas das stablecoins.
Stablecoins avançaram mais rápido que as CBDCs
O avanço desses ativos também colocou em dúvida a necessidade de moedas digitais emitidas por bancos centrais (CBDC). Para Isais, porém, não é correto afirmar que as stablecoins “mataram” as CBDCs.
Na avaliação do executivo, as stablecoins resolveram um problema de distribuição mais rapidamente do que os bancos centrais conseguiram solucionar as dificuldades relacionadas ao desenho de suas moedas digitais. No Brasil, o uso de uma CBDC no varejo sempre teve menos força porque o país já conta com um sistema de pagamentos instantâneos amplamente utilizado.
- Leia também: CVM revela detalhes da 135 Light: ‘Vai reduzir custos do mercado e impulsionar tokenização’
Isais também fez uma ressalva sobre os US$ 14,7 bilhões em stablecoins adquiridos no exterior no primeiro semestre de 2026. Segundo ele, o número do Banco Central representa principalmente compras realizadas por empresas que abastecem o mercado brasileiro e não inclui diretamente as aquisições de pessoas físicas em exchanges locais.
Ainda assim, o crescimento chama atenção. O volume ficou bem acima dos aproximadamente US$ 6,4 bilhões registrados no primeiro semestre de 2025.
Identidade ainda impede crédito sem garantia
Outro ponto abordado pelo executivo foi a dificuldade de levar empréstimos sem garantia para o mercado cripto. Para Isais, o principal obstáculo não é a falta de capital ou de mecanismos financeiros mais sofisticados, mas a ausência de uma camada confiável de identidade.
“Emprestar sem garantia exige saber quem é o tomador, se é uma única pessoa e não 40, e que um eventual default gera uma consequência que o acompanha”, explicou.
Nesse cenário, a supercolateralização funciona como uma resposta à dificuldade de identificar o usuário e acompanhar seu histórico. Uma eventual expansão do crédito sem garantia dependeria, portanto, de identidade verificada e reputação portátil.
Confira a entrevista completa.
Stablecoins
- Bitnotícias: Um dos argumentos contra as stablecoins, por parte dos bancos, é o período da desintermediação bancária com as stablecoins distribuindo recompensas de títulos do tesouro. Isso é realmente uma preocupação relevante? Pois as pessoas sempre puderam comprar títulos do tesouro e receber rendimentos por eles. Como o mercado cripto pode também resolver os gargalos de empréstimos descolateralizados?
Ricardo Isais: O argumento sobre desintermediação costuma ser feito em relação ao rendimento, e eu considero essa a versão mais fraca dele. Você tem razão ao dizer que o acesso ao rendimento soberano não é novidade. O que muda é onde a relação se estabelece.
Um título do Tesouro comprado por meio de um banco mantém o cliente dentro da instituição com a conta, os dados e a possibilidade de vender outros produtos. Já um instrumento que gera rendimento fora desse ambiente não mantém essa relação. Portanto, boa parte da questão é uma preocupação de distribuição apresentada como uma preocupação de estabilidade, e vale nomear isso.
Dito isso, existem questões reais de estabilidade, mas em outro ponto: se o resgate ao valor nominal sobrevive a situações de estresse e de que realmente são compostas as reservas. Esses pontos merecem atenção regulatória séria e têm muito pouco a ver com o fato de um investidor de varejo poder comprar um título.
Sobre empréstimos sem colateral, o gargalo não é capital, mas identidade. Emprestar sem garantia exige saber quem é o tomador, se é uma única pessoa e não 40, e que um eventual default gera uma consequência que o acompanha. A supercolateralização existe justamente porque essa camada está ausente. Portanto, o caminho passa por identidade verificada e reputação portátil, não por mecânicas de crédito mais sofisticadas.
Esse ainda não é um problema resolvido e eu não afirmaria que está perto disso, mas explica por que o mercado continua colateralizado. É um diagnóstico mais honesto do que atribuir a situação a uma escassez de liquidez.
Trava de 24h para stablecoins
- Bitnotícias: Como a Sumsub vê a recente decisão do BC de pedir para exchanges ‘travarem’ os ativos virtuais por 24h em casos de transferências acima de US$ 10 mil?
Ricardo Isais: Há duas coisas que vale a pena esclarecer antes de formar uma opinião:
Primeiro, trata‑se de uma janela de retenção, não de um bloqueio; e essa diferença é importante. A intenção é criar tempo para examinar o perfil do cliente, as características da transação e o destino antes que os recursos sigam para um lugar mais difícil de rastrear. Segundo, a medida só entra em vigor em 2027, o que dá ao mercado tempo para se preparar em vez de apenas reagir.
No mérito, a resposta honesta é que se trata de um equilíbrio, e pessoas razoáveis podem chegar a conclusões diferentes. 24 horas é tempo suficiente para revisar algo de forma significativa e, ao mesmo tempo, curto o bastante para não inviabilizar a maioria dos casos de uso. O impacto estará em produtos cujo valor depende da velocidade de liquidação. Essas empresas têm um argumento legítimo e devem apresentá‑lo agora, enquanto a regra ainda não entrou em vigor.
O ponto que eu observaria não é o prazo de 24 horas em si, mas o que acontece dentro dele. Uma janela de retenção sem capacidade analítica gera apenas atraso, sem segurança. A regra só é tão eficaz quanto aquilo que a instituição de fato faz nesse intervalo.
CBDCs x stablecoins
- Bitnotícias: Brasileiros compraram cerca de US$ 14,7 bilhões em stablecoins no exterior no primeiro semestre de 2026. As stablecoins ‘mataram’ as CBDCs e, como fica esse cenário do mercado cripto cada vez mai dependente destas moedas estáveis frente a crescente dívida pública americana?
Ricardo Isais: Vou começar pelo número, pois muitas vezes ele é interpretado de forma equivocada.
O Banco Central mede compras feitas no exterior, realizadas principalmente por empresas que adquirem stablecoins para distribuir no mercado brasileiro. Isso não inclui o que os cidadãos do país compram em exchanges locais; portanto, o dado descreve um canal de importação e não a demanda de varejo. O que realmente chama atenção é o crescimento: cerca de US$ 6,4 bilhões no primeiro semestre de 2025 para US$ 14,7 bilhões no primeiro semestre de 2026. A trajetória é o destaque, não o valor absoluto.
Sobre as CBDCs, eu teria cuidado com a palavra, pois o que ocorreu é mais específico: as stablecoins resolveram um problema de distribuição mais rápido do que os bancos centrais resolveram um problema de design. No Brasil, o caso de uso de uma moeda digital de banco central para o varejo sempre foi mais fraco do que em outros territórios porque os pagamentos instantâneos já funcionam. É um resultado diferente da derrota de uma tecnologia.
Quanto à dívida pública dos EUA e ao que isso significa para stablecoins denominadas em dólar, vou ser direto: essa é uma questão macroeconômica, e eu não sou analista macro. Trabalho com verificação de identidade e crimes financeiros. O que posso dizer desse ângulo é mais restrito, mas acredito que mais útil: na medida que as stablecoins passam a carregar mais atividade econômica real, a pressão se desloca do instrumento para os participantes. Ou seja, quem está transacionando, se são de fato quem dizem ser e se o fluxo pode ser reconstruído depois. Essa questão não depende de nenhuma visão sobre a dívida.
Segregação patrimonial
- Bitnotícias: Um questionamento que tem sido feito é sobre a segregação patrimonial aprovada no Brasil. Como garantir que os ativos dos usuários brasileiros estão realmente segregados dos demais ativos das exchanges?
Ricardo Isais: Uma correção na premissa, que é justamente o ponto central: o projeto ainda não foi aprovado. O PL 4.932/2023 passou pela Câmara dos Deputados em novembro de 2024 e está no Senado desde então, na Comissão de Assuntos Econômicos, de onde foi retirado da pauta em abril. No entanto, o Brasil já possui a segregação como obrigação supervisória na Resolução BCB nº 520, em vigor desde 2 de fevereiro de 2026, e avançou além da maioria dos mercados ao estabelecer uma cadência para essa verificação. A questão em aberto é se isso é suficiente: o reporte mensal de reservas reduz o intervalo para semanas, mas uma auditoria bienal é algo bem diferente.
Uma lei pode exigir segregação, mas o que realmente a garante é se alguém pode verificá‑la e com que frequência. A segregação não é propriamente um estado jurídico, mas sim operacional. Ela se sustenta quando os saldos dos clientes nos registros podem ser reconciliados com os ativos efetivamente mantidos, por uma parte independente, com frequência suficiente para que discrepâncias apareçam em dias, e não apenas na insolvência. Escrita em lei e nunca verificada, é apenas uma promessa, mas se verificada continuamente, se torna um controle.
Globalmente, houve falhas que permaneceram invisíveis por mais de dois anos e ninguém conseguiu percebê‑las até que fosse tarde demais. Em todos os casos, os ativos deveriam estar segregados, mas a camada de verificação estava ausente. O exemplo mais claro é o da Wirecard: € 1,9 bilhão deveria estar em contas fiduciárias nas Filipinas. Esse valor não existia, e por anos foi confirmado em papel, sem que ninguém verificasse de forma independente os saldos junto aos bancos que supostamente o detinham.
O caso da MF Global é o que mais deveria preocupar os reguladores, porque a segregação não era uma promessa contratual, mas uma exigência legal com supervisão. Mesmo assim, cerca de US$ 1,21 bilhão de recursos de clientes desapareceram e só se tornaram visíveis quando a empresa colapsou. Já a Synapse, em 2024, é a versão moderna: os fundos dos clientes estavam distribuídos em contas em-benefício-de em vários bancos parceiros e, quando a empresa quebrou, os registros não puderam ser reconciliados.
Ninguém sabia dizer qual usuário final era dono de qual dólar. O administrador da falência reportou cerca de US$ 85 milhões sem procedência e os depositantes ficaram meses sem acesso às próprias economias. Nenhuma dessas empresas era de cripto; essas falhas de controle têm se repetido em pagamentos, corretoras e bancos há 15 anos.
Portanto, a legislação importa, mas eu diria que o trabalho mais difícil começa depois da aprovação. O Brasil tem uma vantagem que a maioria dos mercados não possui: um supervisor com capacidade operacional para, de fato, verificar. A questão é se o mandato para fazer isso virá acompanhado do mandato para segregar, e se a cadência de verificação será suficientemente frequente. A lição mais ampla é que a segregação só é tão forte quanto a reconciliação independente que a sustenta; sem essa camada, qualquer estatuto corre o risco de ser apenas uma promessa, e não um controle efetivo.
Desafios de KYC
- Bitnotícias: Identidades sintéticas, deepfakes, invasões de contas e redes de laranjas estão entre as principais ameaças ao mercado de criptomoedas. O que os dados da Sumsub revelam especificamente sobre o Brasil e quais tecnologias conseguem combater essas fraudes sem ampliar falsos positivos ou comprometer a privacidade dos usuários?
Ricardo Isais: A principal conclusão do nosso relatório State of the Crypto Industry 2026 pode ser o oposto do que se espera. As taxas de fraude na América Latina caíram.
Globalmente, a parcela de tentativas de verificação identificadas como fraudulentas se manteve em 2,2% entre 2024 e 2025. Já na América Latina, houve queda de 7% ano a ano, chegando a 1,4%, uma das menores taxas do mundo e em nível semelhante ao da Europa. Em contraste, a região Ásia‑Pacífico subiu 65%,
para 3,3%, enquanto a América do Norte caiu 38%.
O que não diminuiu foi a sofisticação. Mais de metade dos operadores de cripto identificaram tentativas de fraude contra seus sistemas em 2025, e em 30% dos casos houve múltiplos incidentes. Os ataques combinam cada vez mais engenharia social, identidades sintéticas e redes organizadas, em vez de dependerem apenas de documentos falsificados. Ou seja, a taxa por si só é um guia fraco para medir a dificuldade: há menos tentativas, mas elas são mais elaboradas.
No Brasil, o resultado mais interessante está no método. O país tem a segunda verificação sem documentos mais rápida da América Latina, e esse tipo de onboarding apresenta 95% de sucesso, contra 93% do modelo tradicional, baseado em documentos. Esse dado responde às duas partes da pergunta, e por isso dou ênfase a ele.
Verificar alguém contra uma fonte oficial, em vez de a partir da foto de um documento, funciona melhor, sem que seja preciso gerar fricção em prol da segurança. Além disso, a privacidade é mantida, já que não há a exigência coletar e armazenar imagens de documentos. Menos dados coletados significa menos exposição de informações.
Sobre falsos positivos, esse é o verdadeiro problema da indústria, e os operadores o reconhecem: 60% apontaram falsos positivos ou negativos como sua principal preocupação, à frente de atrasos na verificação e experiência do usuário (58% cada). A solução tem sido a verificação em camadas baseada em risco, em vez de checagens uniformes para todos, área em que a IA já mostra sua utilidade. 57% dos operadores relataram priorizar o investimento em detecção de fraude baseada em IA até o fim de 2025.
Um último ponto relevante para o Brasil: a Travel Rule do Banco Central e os requisitos de prevenção à lavagem de dinheiro da Resolução BCB nº 521 impulsionaram a adoção de sistemas que mantêm o onboarding eficiente ao mesmo tempo em que cumprem as obrigações regulatórias. Globalmente, o preparo ainda é desigual: 23% das plataformas dizem estar totalmente prontas, 28% estão implementando ativamente, e 43% ainda enfrentam incertezas. Hoje, esse é o grande desafio prático para o mercado.
