- Projeto travou no Congresso dos EUA e evitou restrições duras ao setor.
- Texto atual previa limites a DeFi, stablecoins com rendimento e ações tokenizadas.
- Analista compara impasse ao longo processo do MiCA na União Europeia.
A paralisação do CLARITY Act pode beneficiar o setor cripto, segundo Michaël van de Poppe.
O analista afirma que o texto atual traz riscos e que o impasse abre espaço para ajustes, evitando impactos negativos imediatos sobre mercados e protocolos DeFi.
Por que o CLARITY Act travou no Congresso
O projeto perdeu força após a Coinbase retirar apoio formal à proposta. Além disso, o CEO da empresa, Brian Armstrong, apontou falhas relevantes no texto mais recente.
Entre os principais pontos criticados estão:
- Possível banimento indireto de ações tokenizadas.
- Acesso governamental a dados de usuários em plataformas DeFi.
- Proibição de stablecoins com rendimento, hoje usadas em várias aplicações financeiras.
Van de Poppe foi direto ao avaliar o risco.
“Se o projeto fosse aprovado nesse formato, o impacto nos mercados seria muito negativo”, afirmou o analista.
Por isso, segundo ele, o impasse forçou um realinhamento entre empresas, reguladores e legisladores.
Comparação com o MiCA e impactos para o mercado
Van de Poppe comparou o cenário ao MiCA, marco regulatório europeu, o MiCA levou anos, passou por várias revisões e só então foi aprovado.
Entretanto, o resultado final trouxe mais previsibilidade jurídica. Portanto, o analista acredita que o mesmo pode ocorrer nos Estados Unidos.
Apesar das tensões, Brian Armstrong negou conflitos com a Casa Branca. Segundo ele, as negociações continuam e o governo tem sido “super construtivo” no processo.
O debate gerou forte reação no mercado. O investidor Nic Carter alertou para os riscos de barrar o rendimento de stablecoins:
“Isso atrasaria o setor por uma geração inteira. É preciso manter a linha”, disse.
Além disso, bancos tradicionais também pressionam para limitar concorrência com produtos onchain.
A paralisação do CLARITY Act, portanto, não representa um fracasso. Pelo contrário, indica que o setor ganhou tempo para evitar uma regulação excessiva. Se bem conduzido, o processo pode resultar em regras mais equilibradas, favoráveis à inovação e à competitividade global dos Estados Unidos.
