Importante: os comentários e opiniões contidos neste texto são responsabilidade do autor e não necessariamente refletem a opinião do BitNotícias ou de seus controladores.
Por Rocelo Lopes, Criador da Truther e Chief of Digital Currency da Rezolve AI
Em menos de três semanas, o setor de criptoativos viu três episódios que, juntos, colocaram em xeque uma das ideias mais repetidas do universo cripto: a de que guardar as próprias chaves é, por definição, mais seguro do que confiar os ativos a terceiros. Não é bem assim — e talvez nunca tenha sido. O que os três casos recentes escancararam não é a falência da autocustódia como princípio, mas a fragilidade de parte da engenharia e dos processos que sustentam essa promessa.
No fim de julho, usuários da Coldcard, um dos hardware wallets mais respeitados do mercado, descobriram uma falha no processo de geração das chamadas “seed phrases” — a sequência de palavras que dá acesso a uma carteira. Segundo a própria fabricante, Coinkite, o firmware combinava de forma falha a semente gerada pelo dispositivo com os lances de dados que o usuário opcionalmente fornece para reforçar a aleatoriedade, resultando em entropia insuficiente.
- Leia também: Imposto direto na fonte e na hora: Receita prepara split payment obrigatório em operações digitais para 2028
O problema atinge com mais gravidade os modelos Mk2 e Mk3 (versões de firmware 4.0.1 a 4.1.9) e, em grau menor, os Mk4, Mk5 e Q em versões anteriores a determinados patches — nestes últimos, a entropia efetiva caiu para cerca de 72 bits, ante os 128 esperados. Coinkite já liberou firmware corrigido e recomenda a migração de seeds gerados no período afetado.
O prejuízo é uma estimativa que segue em atualização: a Galaxy Research, que vem acompanhando o caso, revisou o número diversas vezes ao longo de duas semanas — de cerca de US$ 70 milhões nos primeiros dias para algo entre US$ 111 milhões e US$ 130 milhões nas apurações mais recentes, com cerca de 7.300 endereços impactados em três ondas de ataque (uma quarta ainda não confirmada). Ou seja: um número real, mas ainda em aberto, não um total fechado.
Trezor
Poucos dias depois, foi a vez da Trezor comunicar uma violação de dados em um fornecedor terceirizado de logística — não no hardware da carteira em si, nem em seus sistemas próprios, mas na cadeia de envio dos dispositivos.
Segundo comunicado oficial da empresa, a ShipMonk, fornecedora de logística, sofreu uma invasão que expôs dados de 13.689 clientes que receberam pedidos entre 10 de maio e 8 de agosto de 2026 — sendo 11.742 com exposição completa (nome, telefone, e-mail e endereço de entrega) e 1.947 com exposição parcial (nome, cidade e e-mail), em países como Estados Unidos, Reino Unido, Suécia, Colômbia, Itália, Portugal e Brasil.
Nenhuma chave privada foi comprometida, mas o risco que se abre é outro: phishing direcionado, contra pessoas que a própria base de dados vazada já identifica como donas de hardware wallets — e, portanto, alvos preferenciais de golpes de engenharia social.
No último domingo, a SafePal confirmou um problema semelhante: acesso não autorizado a um sistema de rastreamento de pedidos, expondo nome, e-mail, endereço, telefone e detalhes de compra de 39.798 clientes, referentes ao período entre 2 de março de 2025 e 11 de abril de 2026. A empresa afirma expressamente, em comunicado oficial, que o incidente não envolveu seed phrase, chaves privadas ou senha de carteira, e que não há evidência de comprometimento de acesso a carteiras ou fundos.
Um pesquisador da Galaxy Research resumiu bem o ponto central que esses três casos revelam: remover um custodiante terceiro não elimina o risco de custódia, apenas o transfere — do banco ou da corretora para o hardware, o firmware, o fornecedor de logística, o plugin de checkout. É uma lição que levo a sério desde que comecei a construir soluções de pagamento com ativos digitais na prática, não só na teoria: autocustódia não é uma caixa que se marca como “resolvida” ao tirar o dinheiro de uma exchange. É uma cadeia de responsabilidades — do código ao processo de entrega — e cada elo importa.
Isso não invalida o princípio. Pelo contrário: reforça por que ele foi criado. O problema nunca foi a ideia de o usuário controlar os próprios ativos; foi a suposição de que controlar os próprios ativos bastaria, por si só, para eliminar todo risco. Como bem colocou o economista Charles Mendlowicz, diversificar entre diferentes formas de custódia — hardware, wallets, corretoras consolidadas, bancos e produtos regulados — segue sendo a estratégia mais sensata para quem leva a sério a proteção do próprio patrimônio. Autocustódia é uma ferramenta poderosa, não uma bala de prata.
Carteiras
Faço esse paralelo porque foi exatamente esse tipo de reflexão que guiou o desenho da Truther, hoje incorporada à RezolvePay: uma carteira autocustodiada projetada para interação entre ativos digitais e sistemas de pagamento, na qual a empresa não possui acesso às chaves privadas dos usuários. Isso significa controle — e também responsabilidade — nas mãos de quem usa. Mas significa também que a arquitetura por trás da experiência precisa reduzir, e não multiplicar, os pontos de exposição do usuário.
Os incidentes recentes com hardware wallets físicos mostram um padrão específico: parte do risco nasce fora do produto principal — em fornecedores de logística que recebem endereço residencial, em plugins de checkout, em processos de fabricação que não são auditados com o mesmo rigor que o software.
Uma carteira operada por software, integrada a padrões de mercado, com verificação de identidade, monitoramento de transações e camadas de criptografia bem estabelecidas, não elimina o desafio da segurança — nenhuma solução digital está livre disso —, mas evita boa parte dessa cadeia de dependências físicas que se mostrou o elo mais frágil nos casos recentes.
Isso é ainda mais relevante quando se pensa na proposta central da Truther by RezolvePay: guardar valor em dólar digital e movimentar esse mesmo valor no dia a dia, em reais, mantendo o controle sobre os ativos. Operações que envolvem moeda fiduciária, como conversões e liquidações via Pix, são realizadas por parceiros autorizados, dentro das regulamentações aplicáveis — a plataforma atua como camada de integração tecnológica entre esses dois universos, não como custodiante ou instituição financeira.
Não existe sistema imune a falhas — nem carteira física, nem carteira em software, nem banco tradicional. Quem promete segurança absoluta está, no mínimo, sendo impreciso. O que os episódios da Coldcard, da Trezor e da SafePal deixam como legado é uma cobrança legítima por mais rigor: geração de chaves realmente aleatória e auditada de forma independente, cadeias de fornecimento e logística tratadas com o mesmo padrão de segurança que o software, e coleta mínima de dados pessoais associados a produtos que, por natureza, já atraem atenção de criminosos.
A autocustódia não está em xeque como conceito — está em processo de amadurecimento, como qualquer tecnologia que sai do nicho e chega ao público em geral. Cabe à indústria — hardware wallets, carteiras em software, plataformas de integração como a RezolvePay — responder a isso com mais transparência, camadas avançadas de criptografia e boas práticas de segurança, e não com promessas fáceis. E cabe a cada usuário entender que manter o controle dos próprios ativos é, ao mesmo tempo, uma conquista de liberdade financeira e uma responsabilidade que exige educação continuada.
Rocelo Lopes é criador da Truther e Chief of Digital Currency da Rezolve AI (NASDAQ: RZLV), empresa global de tecnologia com atuação na integração entre inteligência artificial, blockchain e pagamentos digitais.
